Психич. расстр. Школ. лит-ра. "Мастер и Маргарита"

[space-good]

МиМ единственное понравившееся поизведение из классики которую заставляли читать в школе. Я ее и потом много раз перечитывал. Отличная книга.

И не соглашусь с тем что автор вкладывал в образ дьявола реального дьявола из какой-либо религии. Нет он выступал в роли обличающей людские пороки силы. Авторской задумкой было показать истунную суть человека и образ дъявола со свитой подходил под это как нельзя лучше. Кстати есть и реальные события подтверждающие данную версию. У автора был телефонный разговор с самым влиятельным тогда человеком - Сталиным, который произвел на него сильное впечатление.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_400.htm

Хотя трактовать можно как угодно. Но таково мое личное мнение.

[Людмила Иванова]

Спасибо за Ваше мнение и за ссылки, из которых я узнала о контактах Сталина и Булгакова.
Если честно, я вас не поняла.
Вроде бы я не настаивала, что Булгаков о реальном дьяволе пишет и не так уж на религии внимание акцентировала.
Мне хотелось акцент сделать на шизофрениках, на том, какие они люди, как они в романе показаны.

Мне также странно, что на ваш взгляд лучше всех обличить пороки человека может некая сила, которую можно условно назвать дьяволом.

Я сама по жизни не уважаю обличения тех, кто на это не имеет морального права.

Для меня большое значение имеет критика тех, кем я дорожу, кого уважаю, чье мнение ценю.

[space-good]

Вроде бы я не настаивала, что Булгаков о реальном дьяволе пишет и не так уж на религии внимание акцентировала.

Мимоходом пробежались, но раз акцент не на этом был, тогда извиняйте.

Мне также странно, что на ваш взгляд лучше всех обличить пороки человека может некая сила, которую можно условно назвать дьяволом.

Я сама по жизни не уважаю обличения тех, кто на это не имеет морального права.

Для меня большое значение имеет критика тех, кем я дорожу, кого уважаю, чье мнение ценю.

Что же тут странного? Нейтральная сторона, которая знакома со всеми пороками человеческими всегда лучше показывает истину. Авторитет же напротив сужает угол зрения, навязывая свои ограничители. Если ты пренебрегаешь чем-любо, то это что-то не перестанет существовать и будет дальше влиять на ход жизни. Воланд же говорил еще вначале что человек иногда не просто смертен, а внезапно смертен. Т.е. страшен не сам факт смерти, а то что она произошла из-за невежества. Далее раскрывается вся суть человеческого невежества. Оно появляется не без причины. Все дело в том что стоит человеку столкнуться с чем то необычным, то он в силу своей ленности ума не горит желанием разбираться что он такое видит. Вместо этого он цепляется за прежние привычные образы. И кстати "спятивший" Мастер тут же разобрался что к чему. Возможно он был единственным трезво мыслящим человеком. Вот только этот мир оказался для него как удавка на шее. Он не смог с улыбкой и величайшим сочувствием как герой его романа Иешуа отнестись к человеческому невежеству. Вместо этого замкнулся в себе.

Таково мое понимание романа.

[Людмила Иванова]

"space-good"

Вы хотите, чтобы Вас судил Бог или чтобы судил Дьявол?

Я хотела бы, чтобы Бог.

Если я нагрешила, тоя знала бы, что не зря в ад попала.

Но к моему великому сожалению я очень сильно смущена вашими словами, потому как осуждены то все дьяволом.

Так и есть - раздал по своему произволу дьвольскому людям кому шизу, кому распятие, кому отрывание башки, кому страх безобразный.

И по жизни ведь так.

Сам Бог пришел на землю тайно, унижен был, несправедливо осужден и убит.

Я огорчена очень сильно. Вроде бы книга Кураева меня иначе расположила смотреть на мнение самого автора на Христа, на дьявольщину.

А сейчас я думаю, что очевиднее ваша позиция - суд отдан Дьяволу.

Мне это против всего моего существа.

[loshadka]

Человек сам себе судья.